「政府が悪い」で終わらせない
——氷河期世代対策の実態と、個人でできること

「政府が悪い」という批判は、どこまで妥当なのか

氷河期世代をめぐる議論において、「政府が悪い」「政府は何もしてこなかった」という批判は、非常に頻繁に見られる言説の一つだ。この批判には、一定の妥当性がある部分と、事実誤認や単純化を含む部分とが、混在している。新卒一括採用という雇用慣行を維持したまま、労働市場の柔軟化(非正規雇用の拡大)を進めた政策判断が、結果として氷河期世代に構造的な不利益を集中させた側面があることは、政策史的にも指摘されている。この意味で、政策の不備をしっかりと批判すること自体は、正当な問題提起だ。

一方で、「政府は何もしてこなかった」という主張については、事実関係を正確に確認する必要がある。実際には、2019年以降、政府は「就職氷河期世代支援プログラム」を掲げ、一定の予算と施策を投じてきた。この事実を踏まえずに「何もしてこなかった」と断定することは、実態を正確に反映していない。本記事では、この支援プログラムの実際の内容と効果を、より具体的に検証していく。

就職氷河期世代支援プログラムの、実際の内容

2019年に政府が打ち出した「就職氷河期世代支援プログラム」は、当時の内閣府が中心となり、概ね30代半ばから40代半ばの氷河期世代を対象に、3年間を重点実施期間として、正社員化支援や職業訓練の拡充などを進めることを目的としていた。具体的な施策としては、ハローワークにおける専門窓口の設置、職業訓練の受講機会の拡大、資格取得支援、そして企業に対する採用助成金の提供などが含まれていた。目標として、対象世代の正社員転換者数を、一定数増加させることが掲げられていた。

この施策の実施後、厚生労働省の発表によれば、対象世代の正社員転換者数は、当初の目標に近い水準まで達したとされている。ただし、この数字の解釈には注意が必要だ。対象世代全体の人口規模から見れば、支援プログラムの恩恵を直接受けられた人の割合は、決して大きくない。つまり、支援プログラム自体は一定の成果を上げた一方で、対象世代全体の構造的な問題を、抜本的に解決するには至っていないというのが、より正確な評価だと言える。

支援プログラムの限界と、その構造的な理由

就職氷河期世代支援プログラムが、対象世代全体の問題を抜本的に解決するには至らなかった背景には、いくつかの構造的な理由がある。第一に、支援の対象となる期間や年齢層が限定されており、実際に支援を必要とする全ての人に、施策が行き渡る仕組みにはなっていなかったこと。第二に、職業訓練や資格取得支援を提供しても、それを実際に活用し、行動に移せるかどうかは、最終的に個人の意思と行動力に左右されること。第三に、そもそも氷河期世代が抱える問題の多くが、世代限定ではなく、日本の労働市場全体の構造問題(非正規雇用の待遇格差、新卒一括採用への過度な依存など)に根ざしており、世代限定の施策だけでは、根本的な解決が難しいことだ。

本サイトの立場としては、この第三の点が特に重要だと考える。非正規雇用の問題は、氷河期世代だけの問題ではなく、日本の労働市場全体が抱える構造問題だ。したがって、氷河期世代限定の恒久的な補助金・助成金よりも、同一労働同一賃金の徹底や、非正規から正規への転換を促進する制度改革など、世代を限定しない、より普遍的な労働市場改革の方が、長期的にはより効果的だと考えられる。

政策批判と、個人の行動は、対立するものではない

「政府が悪い」という批判と、「今から個人として何ができるか」という問いは、しばしば対立するものとして語られがちだが、実際には両立可能な、別々の次元の話だ。政策の不備を指摘し、改善を求めることは、社会全体にとって有益な、正当な行為だ。同時に、政策の改善を待つ間にも、個人としては、既存の支援制度を積極的に活用したり、資格取得や転職活動、副業への挑戦といった、自分自身でコントロール可能な行動を取ったりすることができる。

「政府が改善するまで、個人は何もしなくてよい」という考え方は、結果として、個人が主体的に行動する機会を失わせてしまう。政策への建設的な批判と、個人としての主体的な行動は、互いに矛盾するものではなく、並行して進めていくことができる、そしてそうすべき、2つの異なる取り組みだ。

諸外国の若年層支援策と、日本の施策を比較する

日本の氷河期世代支援策の妥当性を検証する上で、諸外国の類似施策と比較してみることには、有益な視点がある。ドイツでは、若年層の失業対策として、職業訓練と就労支援を一体化させた「アクティベーション政策」が古くから整備されており、失業給付の受給と、職業訓練への参加を、制度的に強く結びつける仕組みが取られている。フランスでも、若年層向けの雇用契約補助金制度など、企業側のインセンティブを活用した施策が展開されてきた。

これらの国々の施策と比較すると、日本の就職氷河期世代支援プログラムは、対象年齢層が比較的広く設定されている一方で、施策と個人の行動を結びつける制度的な強制力が、相対的に弱いという特徴が指摘できる。つまり、支援制度自体は用意されているものの、それを実際に利用するかどうかは、個人の自主的な判断に委ねられている部分が大きい。この制度設計上の特徴を理解しておくことは、「制度がある以上、自ら情報を取りに行く姿勢がより重要になる」という、日本特有の実践的な教訓を導き出す。

政治的な立場によって、政府への評価が分かれる構造

「政府が悪い」という言説は、しばしば発言者の政治的な立場によって、その意味合いが大きく異なることにも、注意が必要だ。ある立場からは「もっと手厚い世代限定の給付や補助金を出すべきだった」という文脈で語られ、別の立場からは「そもそも労働市場に対する政府の介入自体が、問題を悪化させた」という、正反対の文脈で語られることもある。同じ「政府が悪い」という言葉が、全く異なる政策的立場から発せられているという事実は、この議論の複雑さを物語っている。

本サイトの立場は、これらの両極端な政治的立場のいずれとも一線を画す。就職氷河期世代限定の恒久的な給付拡大にも慎重である一方、労働市場に対する政府の関与そのものを全面的に否定する立場も取らない。同一労働同一賃金の徹底や、非正規から正規への転換を促す制度整備など、世代を限定しない、的を絞った政策的関与には、一定の意義があると考える。重要なのは、政治的な立場からの断定ではなく、具体的な政策の効果を、データに基づいて個別に評価していく姿勢だ。

氷河期世代限定の恒久的な支援策には、慎重であるべき理由

本サイトは、就職氷河期世代限定の恒久的な補助金・助成金には、慎重な立場を取っている。その理由は、非正規雇用や低賃金といった問題が、氷河期世代という特定の世代に限定された問題ではなく、日本の労働市場全体が抱える構造問題だからだ。実際、近年のデータでは、ゆとり世代・Z世代においても、非正規雇用率や賃金水準の面で、決して楽観視できない状況が確認されている。世代を限定した支援策は、その世代の中でも支援が必要な層と、そうでない層とを一律に扱ってしまう非効率さを伴い、また、対象から外れた世代との間に、不公平感を生みやすいという副作用もある。

本サイトが望ましいと考えるのは、世代を限定しない、より普遍的な労働市場改革だ。同一労働同一賃金の徹底、リスキリング支援の拡充、正社員と非正規雇用の格差是正など、世代を問わず全ての労働者に恩恵が及ぶ改革の方が、長期的には、より公平で効果的な政策だと考えられる。

よくある質問

実際に支援制度を活用して状況を改善させた人々の実例

就職氷河期世代支援プログラムを実際に活用し、状況を改善させた人々の実例を見てみることには、大きな意味がある。ある人は、ハローワークの氷河期世代専門窓口を通じて、ITパスポートや基本情報技術者といった資格取得のための職業訓練を無料で受講し、その後、地元の中小企業のIT部門への転職に成功したという。別の人は、企業への採用助成金制度を知った上で、あえてその制度を活用している企業を求人情報から探し、応募することで、正社員としての採用につながったと語っている。

これらの実例に共通するのは、「支援制度がある」という情報を、受け身で待つのではなく、自ら能動的に調べ、活用したという点だ。支援プログラムは、周知が十分でないという課題を抱えていることが多く、実際に活用できるかどうかは、当事者がどれだけ積極的に情報を収集し、行動に移せるかに、大きく左右される。この事実は、「政府が悪い」という批判にとどまるか、「使える制度を探して活用する」という行動に移るかで、結果に大きな差が生まれることを、具体的に示している。

「政策への提言」を、より説得力のある形にするために

政策への建設的な提言を行いたいと考える読者に向けて、より説得力のある提言の形にするための、いくつかの実践的なポイントを紹介したい。第一に、感情的な表現(「政府はひどい」など)ではなく、具体的なデータや事例に基づいた表現(「支援プログラムの周知率は◯%にとどまっており、改善が必要だ」など)を用いることだ。第二に、単なる批判にとどまらず、具体的な改善案(「デジタル広告を活用した周知の強化」など)まで踏み込んで提示することだ。第三に、可能であれば、実際にパブリックコメントの募集や、地元選出議員への意見提出といった、正式なチャネルを通じて意見を届けることだ。

SNS上での感情的な発信も、社会的な問題提起としての一定の意義はあるが、実際の政策決定プロセスに影響を与える上では、より公式なチャネルを通じた、具体的でデータに基づいた提言の方が、はるかに効果的であることが多い。政策への不満を、単なる感情の発露で終わらせず、実際に変化を生み出す力へと転換していく視点を持つことが望ましい。

結論：批判と行動を、車の両輪として進める

「政府が悪い」という批判は、政策の不備を指摘する限りにおいては、正当な問題提起だ。しかし、この批判が「だから個人は何もしなくてよい」という結論に短絡してしまうと、当事者自身の状況改善の機会を、自ら狭めてしまうことになる。就職氷河期世代支援プログラムという実際の政策の存在と、その効果と限界を、しっかりと正確に理解することが、建設的な議論の出発点になる。

政策への批判と、個人としての行動を、しっかりと車の両輪として並行して進めること。それが、「政府が悪い」という思考停止から抜け出し、逆転を実現するための、最も現実的な道筋だ。

政策の改善を待つ間にも、時間は流れ続けている。既存の支援制度を積極的に活用しながら、自分自身でコントロールできる行動に取り組んでいってほしい。実際に支援制度を活用して状況を改善させた人々の実例が示す通り、受け身の姿勢から、能動的な情報収集と行動へと切り替えることが、何よりも重要な分岐点になる。

まとめ——批判にとどまらず、活用と行動へ

本記事を通じて伝えたかったことは、「政府が悪い」という批判を単純に否定することでも、単純に肯定することでもない。実際の政策内容と効果を正確に理解した上で、政策への建設的な批判と、個人としての主体的な行動を、しっかりと両立させていくことの重要性だ。批判だけで終わらせず、活用と行動へと、一歩を進めてほしい。

データはすでに、既存の支援制度を活用しながら行動を続けた人々が、状況を改善させてきたことをしっかりと示している。諸外国の施策との比較や、政治的立場を超えた効果検証の視点も、より説得力のある議論の土台になる。当サイトは、感情論ではなくデータに基づいて考え、行動する全ての読者を、これからも心から応援していく。

関連記事